How do you accumulate a small fortune? By starting with a big one. This old realisation means that you should be careful with a financial cornucopia. And the 2026 defence budget is such a cornucopia. To put it in context: the decision to suspend the constitutionally enshrined debt brake for defence and infrastructure will result in a defence budget of a completely new dimension: in 2026, a "base amount" of one percent of economic output will be allocated to defence in the federal budget, alle weiteren Ausgaben darüber hinaus werden nicht auf die Schuldenbremse angerechnet. Das „Sondervermögen Bundeswehr“ in Höhe von 100 Mrd. € läuft nach Kalkulationen von Haushaltsexperten 2027 aus. Für den Haushaltsplan 2026, den das Bundeskabinett vor der Sommerpause verabschiedet und dem Parlament zur Bewilligung vorgelegt hat, sind Ausgaben im regulären Einzelplan 14 (Verteidigung) und den Resten des Sondervermögens vorgesehen. Man muss beide Dokumente nebeneinanderlegen.
Der Bundeshaushalt 2026 ist der erste Haushaltsentwurf, der die originäre Handschrift der christdemokratisch-sozialdemokratischen Koalition trägt. Er bildet dramatischen Zuwächse bei der Wehr ab. So heißt es in den Erläuterungen zum „Regierungsentwurf des Bundeshaushalts 2026 und Finanzplan des Bundes 2025 bis 2029“: „Die für den Verteidigungshaushalt vorgesehenen Ausgaben im Regierungsentwurf zum Haushalt 2026 steigen gegenüber dem Finanzplan um rund 29,4 Mrd. € auf rund 82,7 Mrd. €. Mit dem Sondervermögen Bundeswehr wurden insgesamt Mittel in Höhe von 100 Mrd. € bereitgestellt, von denen rund 25,5 Mrd. € 2026 vorgesehen sind.“ Im aktuellen Finanzplan sollen die Verteidigungsausgaben 2029 auf 152,8 Mrd. € steigen.
Im Kapitel 1405 (Militärische Beschaffung) Titel 554 12 (Beschaffung von Schiffen, Betriebswasserfahrzeugen, Booten, schwimmendem und sonstigem Marinegerät) sind für 2026 Verpflichtungsermächtigungen/VE (Autorisierung zu langfristigen vertraglichen Bindungen) in Höhe von rund 36,6 Mrd. € bis 2041 ausgewiesen (2027: rund 1,9 Mrd €). Davon unberührt sind einzelveranschlagte Vorhaben (Epl. 14 und Sondervermögen) wie F 126, U 212CD oder Marinebetriebsstoffversorger. Ein Vorhaben F 127 mit einer geschätzten VE in Höhe von zehn Mrd. € könnte ohne Mühe in einen neu einzurichtenden Vorhabentitel überführt werden.
Wahrlich ein Füllhorn, das auch zu Ineffizienz und Verschwendung einlädt. In diesem Zusammenhang erinnern wir uns an einen erfahrenen Haushaltsexperten im parlamentarischen Raum: Schaut nicht auf den Betrag, der zu Jahresanfang zur Verfügung gestellt wird, sondern was am Jahresende nicht ausgegeben ist! Die Gründe für den fehlenden Abfluss von Haushaltsmittel sind vielschichtig: Lieferengpässe, ausbleibende Aufträge und fehlendes Personal (Vertragsjuristen, Abnahmeexperten). Eine ordnende Hand können wir nicht erkennen! Der neue, dritte, Staatssekretär im BMVg kommt aus dem Bundeskanzleramt unter Olaf Scholz und soll Rüstung, Innovation und Cyber verantworten. Allerdings muss er noch das Patent für „Beschaffungsvorhaben auf großer Fahrt“ erwerben.
Die Marine hat einen „Kurs 2025“ abgesteckt und stellt sich dem öffentlichen Diskurs. Wir sind gespannt, wie die parlamentarischen Ausschüsse für Verteidigung und Haushalt die aktuell irritierende Entwicklung beim Vorhaben F 126 und mögliche Konsequenzen für F 127 aufarbeiten und welche Konsequenzen sie fordern. Das Thema braucht einen seriösen Diskurs; er darf nicht erregten Mitgliedern des „Kommentariats“ in den Sozialen Medien überlassen werden.
Dies setzt allerdings belastbare Informationen über die aktuellen NATO-Forderungen (an Deutschland) voraus - ohne dass der notwendige Grad an Vertraulichkeit im Bündnis ignoriert wird. Was erwartet das Bündnis von Deutschland? Welchen konkreten Beitrag soll die Deutsche Marine leisten? Hier muss „Butter bei die Fische“! Im Augenblick gibt es lediglich - mehr oder minder belastbare - Mutmaßungen. Ein solche Gemengelage wird den Herausforderungen und den im Raum stehenden Finanzmitteln nicht gerecht. Sirenenklänge, Beschaffungsforderungen politisch wohlfeil und großzügig „quer durch die Last“ zu befriedigen, sind zu vernehmen. Daher sei hier die Warnung wiederholt: … und führe uns nicht in Versuchung!
Heinz Schulte ist Mitglied des Vorstands des Deutschen Maritimen Instituts.
Heinz Schulte
English 
German
One Response
Heinz Schulte's article hits a sore point in German security policy: we are faced with a cornucopia of financial resources, but at the same time the temptation to waste this money through hesitation, bureaucratic inefficiency or strategic ambiguity. The central demand for a "serious discourse" is therefore more than just an appeal - it is a necessity. But what characterises such a discourse? It is not limited to the repetition of capability gaps or the call for more budget. A serious discourse is constructive; it brings concrete, well thought-out and, above all, feasible proposals to the table. It combines the strategically desirable with the technologically and temporally realisable.
This is precisely where the idea of not viewing the "Future Combat Surface System" (FCSS) as a monolithic large-scale project, but rather splitting it up intelligently and thus massively accelerating the introduction of unmanned systems, comes in. This should not be an abstract mind game, but a tangible proposal that brings the spirit of the often-mourned speedboats into the 21st century.
The anatomy of a realisable proposal
The proposed division of the FCSS programme into two parts is a prime example of proactive pragmatism:
The medium-weight platform - evolution instead of revolution: The Navy's decision to rely on market-available systems from the outset as part of the Operational Experimentation (OPEX) for the FCSS is the only correct and pragmatic approach. It underpins the "evolution instead of revolution" approach and avoids the typical risks of a completely new development from the outset, which experience has shown to be associated with incalculable delays, cost explosions and technical "teething troubles". A concept such as the Norwegian Skjold class serves as an excellent example of the philosophy behind such an approach: You use a seaworthy and fast platform that has been tried and tested by a NATO ally as a basis. This allows development resources to concentrate fully on the complex task of unmanned system integration. These unmanned units, weighing around 274 tonnes, would form the backbone of the distributed maritime strike force. An initial batch of 18 units, assigned to the K130 class corvettes, would exponentially increase their sensor range and effective radius. The corvette would be transformed from a lone operator into the commander of a deadly pack. A second batch could then be operationally assigned to the new 405 class tenders (MUsE) in a ratio of 1:6, thus reactivating the proven doctrine of the fast patrol boat squadrons in a modern, unmanned form.
The lightweight platform - pragmatically prioritising a planned capability: This is not a new requirement, but the consistent acceleration of an already recognised need. In the "Marine 2025 course", the introduction of unmanned multi-purpose combat boats (FCSS) is planned by 2035 anyway. The proposal to procure market-available, lighter unmanned platforms in parallel with the FCSS brings this essential capability forward by almost a decade. Systems such as the "CB90 NG with Autonomous Ocean Core" are adaptable and could close the capability gap, which is already evident today, in a timely manner. Twenty such drones could serve as the first wave in an approach to hold down the enemy and spare the lives of the marines. Their possible further tasks in the light escort of support units or object protection of naval bases and in "loss-tolerant" reconnaissance not only make sense, but also relieve the highly complex and our few frigates and corvettes of tasks for which they are overqualified.
This approach would not overturn the "Marine 2025 course" plan, but would pragmatically accelerate it and fill it with life.
Proactivity as an alliance contribution: the answer to temptation
This leads us to the crucial question raised by the article: wait for detailed demands from NATO or become proactive ourselves? The answer must be a clear plea in favour of the second option. In such a rapidly changing threat situation, waiting for a detailed catalogue of demands agreed by 32 members is a sure path to strategic passivity.
Proactivity here does not mean going down a special national path. On the contrary, it means offering the alliance what Germany can do quickly and effectively. It means approaching NATO and saying: "We have analysed the threat in the Baltic Sea and the North Atlantic. Based on the technology of our allies, we can build a powerful, scalable fleet of unmanned systems by early 2029 that will advance maritime surveillance and defence. Let's work together to define how best to integrate this capability into alliance defence."
This is the "butter to the fish" that Heinz Schulte is calling for. It is the constructive alternative to the temptation to either let the cornucopia of the defence budget seep away in prestigious large-scale projects or not to touch it at all out of sheer helplessness. This in no way means abandoning visionary projects. On the contrary: research and the start of projects for major long-term projects such as the F127 frigate or, in particular, the future Large Remote Missile Vessels (LRMV) must begin now, because these are marathons and not sprints like the FCSS outlined here. Serious discourse, coupled with the courage to find pragmatic and quick solutions, is the only way to turn money into capability and capability into a relevant contribution to our own security and that of our allies.
In the end, the only question that remains is whether this piece of writing is itself part of the required "serious discourse" - or ultimately just another voice from the "commentariat" that the author criticises.